2026-08-19

9145

前言 8月16日，伊朗前总统哈塔米提出了一个严肃的观点：反对侵略是正确的，但即便在战争中也不应盲目追求与敌人的持续对抗，这种认识是错误的。此时，美伊之间的一份为期60天的谅解备忘录即将结束，而伊朗的军方强硬派却正聚焦于长时间的军事冲突，形成了鲜明对比。外部，美国与伊朗在霍尔木兹海峡的对峙依旧激烈，而哈塔米——这一曾任职8年的改革派前总统——则在公开场合提醒现任领导层，不能将“持续作战”作为目标。这就引出了一个问题：哈塔米为什么在这个时间节点发声，伊朗的持续战争是否能换来真正的利益？

哈塔米选择在这个时刻表达观点，不是简单喊出“和平”的口号。事实上，他的发言相当具体且具针对性。他首先肯定了佩泽希齐扬政府推动谈判并签署谅解备忘录的行动，强调伊朗应当在谈判中利用已有的筹码，通过外交来巩固成果。他特别指出，协议不应被任何一方破坏，也不应陷入“对方违约，我就以更大的违约回应”的恶性循环，因为这种做法最终只会重蹈战争的覆辙。哈塔米实际上想传达的并非是“伊朗不能反击”，而是更微妙的观点：武器可以维持一个国家的底线，但却难以真正解决战争之后的困境。

随着8月17日的到来，伊美于6月达成的谅解备忘录恰好满60天。原本这段时间应继续围绕核问题、制裁及霍尔木兹海峡的通航等核心分歧进行谈判，但60天过去，最终协议未能达成，反而因军事冲突的加剧而显得更加紧张。据新华社的报道，两国现已陷入“无法取得成果，也难以降温”的僵局，而哈塔米发声的时机正好落在此关键节点上。更耐人寻味的是，他发言后，伊朗传出的信号却截然不同，公开信息显示，伊朗的安全和军事机制正在向强硬派倾斜，新任最高领袖穆杰塔巴对军方和安全体系的高层进行了多次人事调整，革命卫队的影响力持续上升。

8月18日披露的信息显示，伊朗方面正为可能的更大冲突做准备，这并非是简单的“和平派与战斗派的争吵”。我认为，伊朗在此面临了一场路线之争：其掌握的军事筹码究竟应该用来促使对方谈判，还是继续推进战争，直至一方完全无法承受。哈塔米无疑倾向于前者。

真正制约伊朗的，或许并非是否有勇气继续军事对抗。许多人可能会认为，在美国曾多次给伊朗带来麻烦的背景下，既然谈判不可信，那么再谈什么。哈塔米所面临的最大难题，正是伊朗内部许多人对和平的兑现能力持怀疑态度。伊朗对美国的不信任并非今日新生。2015年，伊朗与包括美国在内的六国达成伊核协议，承诺限制核活动以换取制裁解除；然而，特朗普上台后，美国单方面退出协议并重启制裁。这让伊朗国内的强硬派深感失望，认为不论签署怎样的协议，都可能因美国的政权更迭而被撕毁。

今年的情况进一步放大了这种不信任。6月17日，美伊签署了谅解备忘录，扎定停止军事行动并给予双方最多60天的谈判时间。然而，双方很快就开始互相指责对方违约，军事行动重回正轨，霍尔木兹海峡的问题再次僵持。到了8月19日，伊朗方面公开称美伊直接会谈已暂停，而特朗普方面也传出指令要求谈判团队停止接触的消息。因此，我认为哈塔米面临的真正挑战，从来不是“伊朗是否愿意追求和平”，而是越来越多的伊朗民众怀疑和平是否能够实现。

正因为如此，强硬派的声音才能够容易获得民众的支持。若一份协议有可能随时被撕毁，那么继续掌握导弹、控制霍尔木兹海峡、提升美军驻兵的成本，在他们看来就并非是为了打仗而打仗，而是一种为了下一轮谈判留下的保险。这种看法虽然有其依据，但问题在于：军事筹码可以不断升级，但普通人的生活却不能长期处于战时状态。国际货币基金组织最新的预测显示，伊朗在2026年可能会经历5.4%的GDP萎缩，平均消费价格通胀率预计将达到68.9%。战争、制裁以及能源和交通的困扰最终将普通企业、家庭和劳动者推向更大的压力。哈塔米所说的“人民不能依靠战争维生”的言论，正是扎根于此。

一个国家或许可以靠导弹证明其不屈服，靠霍尔木兹海峡让对手承担更多成本，甚至通过军事反击使对方重新评估成本。但最终，老百姓依然需要买面包、找工作和维持生计，企业也依旧需要电力、物流及稳定的货币。战争虽能决定一个国家能否被迫低头，却难以解决这个国家未来的生存问题。

穆杰塔巴在今年3月成为伊朗的最高领袖，身处的则是一个极其特别的局面。他接手的伊朗并非平静之地，而是经历过大规模战争、外部制裁依旧存在、经济承压并且霍尔木兹海峡成为全球焦点的复杂背景。对于这样的新领导人而言，表现出软弱几乎是不可能的。我认为，这也是伊朗军事系统内人事变动的关键背景之一，穆杰塔巴需要向国内强硬派，甚至美国和以色列传递一个信息：伊朗决不会因战争损失而失去反击能力。否则，一旦未能稳住自己的位置，就会在谈判中被判断为“急于求和”。